Распечатать страницу | Закрыть окно

Широкий формат 2.35:1

Напечатано из: VIDEOMAX
Группа: Цифровые видеокамеры и фототехника
Наименование форума: Видеосъемка
Описание форума: Обсуждение творческих вопросов видеосъемки
URL: http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=34221
Дата печати: 14-июля-2020 10:13
Версия программного обеспечения: Web Wiz Forums 12.03 - http://www.webwizforums.com


Тема: Широкий формат 2.35:1
Опубликовал: astemio
Тема: Широкий формат 2.35:1
Дата публикации: 24-июня-2009   11:32
Всем привет!

А кому приходилось снимать в формате HDV при соотношении сторон кадра 2.35:1? Интересует как смонтированную в HDV работу кодировать. Вижу два варианта:

 - либо стандартные 16:9 (1440х1080) с черными полосами (типа как леттербокс в 3:4),
 - либо вычислить вертикаль по соотношению (1920/2.35=817) и просчитать 
   без полос в формат 1440x817 или 1280x545.

Но будут ли эти вот 1440х817 нормально пониматься всякого рода плеерами?

Со standard definition вроде все просто, там полюбому надо делать 720х576 и закрывать черными полосами, другого, как я понимаю, DVD плеер не поймет. Так?



Ответов:
Опубликовал: i-Dmitriy
Дата публикации: 24-июня-2009   15:08

HDV- это один из вариантов съёмки видео выокого разрешения (HD) на кассету. По стандару HD - видео может быть 1920х1080 либо 1280Х720, что подразумевает соотношение сторон только 16:9. Поэтому вариант тут может быть только один: "стандартные 16:9 (1440х1080) с черными полосами (типа как леттербокс в 3:4)"

Если посмотрите заводские Blu-Ray с фильмами 2.35:1, то там используется именно вариант леттербокс"

В итоге получаем, что если делать диск Blu-Ray или DVD c таким фильмом - лучше придерживаться стандарта с леттербоксным вариантом.



Опубликовал: astemio
Дата публикации: 24-июня-2009   17:41
Было отправлено i-Dmitriy i-Dmitriy написал(а):

В итоге получаем, что если делать диск Blu-Ray или DVD c таким фильмом - лучше придерживаться стандарта с леттербоксным вариантом.


Я понял, спасибо. Меня интересовал именно вопрос стандартизации, т.к. в интернетах ничего по этому поводу не нашел, кроме споров рипперов.


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 22-июля-2009   06:36
Существуют анаморфные насадки на объектив. Т.е. при съемке они ужимают видео.

-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 22-июля-2009   15:28
Анаморфотная оптика это область кино прошлого века. В цифре снять то вы сможете а воспроизвести врятли. Анаморфот это удел оптики а не цифры.Да есть модели ЖК панелей с широкоэкранным соотношением сторон но их единицы.


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 22-июля-2009   16:44
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Анаморфотная оптика это область кино прошлого века. В цифре снять то вы сможете а воспроизвести врятли. Анаморфот это удел оптики а не цифры.Да есть модели ЖК панелей с широкоэкранным соотношением сторон но их единицы.
Какая глупость. Во-первых, оно воспроизведется по-любому, но сжатое. У многих софтовых плеерах можно выставить потом нужное соотношение сторон. Во-вторых, есть вещи для последующей переконвертации в 2.35:1, как потом все это дело и монтировать.
Что в отношении моделей тв, то это уже другой вопрос.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 22-июля-2009   22:42
Было отправлено Небритый_Фра Небритый_Фра написал(а):

Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Анаморфотная оптика это область кино прошлого века. В цифре снять то вы сможете а воспроизвести врятли. Анаморфот это удел оптики а не цифры.Да есть модели ЖК панелей с широкоэкранным соотношением сторон но их единицы.
Какая глупость. Во-первых, оно воспроизведется по-любому, но сжатое. У многих софтовых плеерах можно выставить потом нужное соотношение сторон. Во-вторых, есть вещи для последующей переконвертации в 2.35:1, как потом все это дело и монтировать.
Что в отношении моделей тв, то это уже другой вопрос.
А вы назовите хоть один фильм или программу за последние десять лет снятые в анаморфоте.Даже французы большие любители этого формата снимают 16/9. А потом речь шла о том как выводить ,а ни как снимать.К тому же насадка есть насадка это не полноценный объектив.А анаморфотной оптики для видео нет ни у фуджика ни у кенена надо будет посмотреть анженье.А софтовые плееры будут растягивать пиксель.


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 23-июля-2009   00:04
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

А вы назовите хоть один фильм или программу за последние десять лет снятые в анаморфоте.Даже французы большие любители этого формата снимают 16/9.
Какая чушь! Как это в анаморфоте больше не снимают???? http://thex-files.ru/pages/xfiles2/info/darkmatters/ - http://thex-files.ru/pages/xfiles2/info/darkmatters/  - а это к примеру что?
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

А потом речь шла о том как выводить ,а ни как снимать.
http://www.spl.ru/onews/539/ - http://www.spl.ru/onews/539/  - анаморфотная насадка на проектор.
 
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

К тому же насадка есть насадка это не полноценный объектив.А анаморфотной оптики для видео нет ни у фуджика ни у кенена надо будет посмотреть анженье.А софтовые плееры будут растягивать пиксель.
Думаете существенное отличае анаморфотной насадки от объектива? Да и проектор с анаморфотной насадкой тоже будет расстягивать и что? 


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 23-июля-2009   11:47
 Cмею предположить, что вы с анаморфотными насадками не работали.А с широкоугольными конечно сталкивались.И вы невидели разницы между насадкой и широкоугольным объективом?Посмотрел, у Angenieux сейчас тоже нет анаморфотной линейки.А насадка на проэктор из серии игрушек для богатых буратин, так же как ЖК панели с широкоэкранным соотношением сторон.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 23-июля-2009   12:03
На HDкамерах соотношение сторон 2.35-1 достигается путем кеша а не анаморфирования.


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 23-июля-2009   15:40
Спакуха Party я уже все снял, закодировал, выложил и все посмотрели — все пучком. Черные полоски — наше всйо Big smile


Опубликовал: BUGROV
Дата публикации: 23-июля-2009   16:26
Сейчас модно: 16:9 снимать с запасом "воздуха" под кроп !

-------------
RED ONE TWO "Ренуар изображал то,что видел.Я изображаю то,что понял..."Ф.Леже icq:448-074-469


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 24-июля-2009   20:38
Дык я так и снимал, просто выставил рамки на 2.35:1 на мониторе камеры и все.


Опубликовал: BUGROV
Дата публикации: 30-июля-2009   21:06

А как корректно перекодировать из 16:9 в 2.35:1 так,чтобы на vimeo без чёрных полос разместилось?



-------------
RED ONE TWO "Ренуар изображал то,что видел.Я изображаю то,что понял..."Ф.Леже icq:448-074-469


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 30-июля-2009   22:26
Было отправлено BUGROV BUGROV написал(а):

А как корректно перекодировать из 16:9 в 2.35:1 так,чтобы на vimeo без чёрных полос разместилось?


Извини за встречный вопрос — а зачем? Я, вот, по-началу тоже парился, хотел кодировать без черных полос, но ведь нет такого стандарта 2.35:1. Обрезают черные полосы только рипперы (ну, пираты, которые фильмы перепаковывают). И потом, с черными полосами фильм смотрится богаче. Не знаю почему, но, когда он именно с полосами — как-то солиднее и грандиознее чтоли смотрится Smile


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 31-июля-2009   06:46
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

На HDкамерах соотношение сторон 2.35-1 достигается путем кеша а не анаморфирования.
Почитал  ARRI .... опять рассказы о вкусе устриц тому кто их ел... 
,,,,если вы нормально вспорите (некоторые официальные) BD диски, то увидите там видео разрешения ну ни как не 1080 строк... в нормальном диске BD изображение записано 1920 на 1440 с соотношением 16 к 9 т/е/ чистых 1080 строк приходящихся на само изображение... однако - грамотно его "свистнуть" с диска мало у кого получается... 1920 на 1080 - завсегда пожалуйста - а вот полный размер - фиг вам... т/е/ это еще один путь, которым пошли производители дисков, что бы завтра на новых теликах с соотношением экрана 2,35 к 1 это можно было просматривать во все 1080 строк.  ... и почему то никто не вспоминает обыкновенную кинопленку 35 мм, которую в кинотеатре показыват через анаморфную линзу, растягивая изображение до широкого экрана, и если ее (35 мм пленку) показать без анаморфа все люди на изображении будут стройные и высокие, а все круги - овалами! Почему то никто не вспоминает, что были раньше и анаморфные насадки на видеокамеры позволяющие на матрицу 4:3 формировать анаморф, что бы потом на панеле растянуть с правильным соотношением пропорций изображение до настоящих 16:9... и самое главное при этом не потерять четкости всех строк стандарта SD... к сожалению, продавцы проекторов не во всех магазинах сейчас знают, что существуют анаморфные насадки на проекторы, мало кто из продавцов видеотехники знает, что существую анаморфные насадки для видеокамер... да и дороги они сейчас ... пока дороги.... однако только этим способом можно на матрице 16:9 сформировать изображение 2,35:1 без потери вертикальной четкости... все остальное - потеря качества до ...примерно 700 строк... именно этим фактом оперировали стронники введения стандарта HD в размерах 720 строк, говоря, что киношное изображение 2,35:1 все равно будет на экранах 16:9 (1920на1080) показываться в 720 строк, а если так - то зачем людям закакивать мозги разрешением 1080...  
... и возвращаясь к напечатаному - каким кешрм достигаться может 2,35 к 1?  это как? как 2,35 к 1 засунуть в 16:9 без потери вертикальной четкости? 
А насадка на проэктор из серии игрушек для богатых буратин, так же как ЖК панели с широкоэкранным соотношением сторон.
а большие видеокамеры по цене больше чем штука баксов - вообще для идиотов... а зачем? можно же и на сотовый телефон снять, ежели чего..... вот Адреналин 2 профи из голивуда снимали на мыльницу за штуку баксов. Мы что? Профи что ли? нам и телефона сотового хватит! тем более, что на экране этого же телефона картинка смотрится замечательно....
... Вова нюхает фирменный крэк, а Вася - "новую досю"! Колбасит пацанов одинаково - а если так - зачем переплачивать!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 31-июля-2009   15:10
Уважаемый Slavka,вы  сейчас видели хоть у одного из производителей анаморфотную оптику для видео ,насадки я в рассчет не беру.А про камеры сплошное передергивание,я как раз сторонник больших камер стоимостью более100 тысяч у.е.Что же касается кеша,вам не приходилось снимать 16/9 камерой 4/3,это тоже самое.А на бытовой технике анаморфот,это скорее маркетинговый трюк.так же как насадки на бытовые видео камеры.
.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 31-июля-2009   19:07
сейчас видели хоть у одного из производителей анаморфотную оптику для видео
ее и раньше не увидеть было... тем не менее вся 35 мм продукция анаморфна!
касается кеша,вам не приходилось снимать 16/9 камерой 4/3
Кэшем - нет! да я и не знаю, что это такое, почему и спрашивал - объясните! а с анаморфом на камеру XM1 снимал - результат - на голову выше, чем если просто тупо переключить режим в камере на 16:9!
А на бытовой технике анаморфот,это скорее маркетинговый трюк
а на 35 мм ? все кино (без исключения) ... ну если не брать пленку отличную от 35 мм - анаморф... и что теперь? это тоже маркетинг? или действительно единственно верный вариант на данном носителе без потери качества снять с широким соотношением на - практически квадратный кадр!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 31-июля-2009   23:11
Славка, вы говорите о чем-то совершенно не интересном, рассказывая об анаморфных насадках. Ну, подумайте — если фильм снимать на HD камеру с анаморфной насадкой, то изображение в соотношении 2.35:1 запишется в кадр 16:9 и займет всю площадь, так? Да, на этом этапе разрешение будет выше, потому что вертикаль остается в 1080 точек без полос. Однако, когда все это великолепие будет демонстрироваться на ЖК панели с разрешением, допустим, 1920х1080, то изображение будет опять сжато и впишется в эти 1080 строк с черными полосами, т.е. зритель один фиг не увидет этой повышенной четкости. 

Тогда на кой черт все эти танцы с бубном?


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 31-июля-2009   23:42
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

сейчас видели хоть у одного из производителей анаморфотную оптику для видео
ее и раньше не увидеть было... тем не менее вся 35 мм продукция анаморфна!
касается кеша,вам не приходилось снимать 16/9 камерой 4/3
Кэшем - нет! да я и не знаю, что это такое, почему и спрашивал - объясните! а с анаморфом на камеру XM1 снимал - результат - на голову выше, чем если просто тупо переключить режим в камере на 16:9!
А на бытовой технике анаморфот,это скорее маркетинговый трюк
а на 35 мм ? все кино (без исключения) ... ну если не брать пленку отличную от 35 мм - анаморф... и что теперь? это тоже маркетинг? или действительно единственно верный вариант на данном носителе без потери качества снять с широким соотношением на - практически квадратный кадр!
Касаемо кеша,в кинокамерах это достигалось заменой рамки кадрового окна,ход грейфера оставался прежним.На видеокамерах в визире размещались две полоски скотча сверху и с низу или при построении кадра в голове держалось другое соотношение сторон.Теперь о кино, далеко не всё что снималось на 35мм имело соотношение 2,35-1. Всетаки основная часть фильмов была снята 4-3.Почитайте литературу о форматах кинематографа.Качаемо ХМ 1 при переключении формата в 16-9 работает не вся площадь матрицы,это и называется кешем.А при использовании насадки у вас работает вся площадь матрицы. Но тут есть один минус - моются края.И потом ХМ 1 это бытовуха.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 01-августа-2009   01:19
P.S.Тема себя исчерпала.Да,я знаю вкус устриц ,Шабли и 30 летнего островного виски и комфортно работаю на камерах тяжелых и дорогих.Пардон за офтоп.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 03-августа-2009   06:23
Было отправлено astemio astemio написал(а):

Славка, вы говорите о чем-то совершенно не интересном, рассказывая об анаморфных насадках. Ну, подумайте — если фильм снимать на HD камеру с анаморфной насадкой, то изображение в соотношении 2.35:1 запишется в кадр 16:9 и займет всю площадь, так? Да, на этом этапе разрешение будет выше, потому что вертикаль остается в 1080 точек без полос. Однако, когда все это великолепие будет демонстрироваться на ЖК панели с разрешением, допустим, 1920х1080, то изображение будет опять сжато и впишется в эти 1080 строк с черными полосами, т.е. зритель один фиг не увидет этой повышенной четкости. 

Тогда на кой черт все эти танцы с бубном?
...А если это просмотреть на стеклянном чернобелом телевизоре - так вообще - нахрена нужен HD? ... Широкий формат - для телика широкого формата (нуда - их сейчас серийно только филипс выпускает..... пока!) или для проектора.... зачем сюда мешать ваши ограничения по средствам воспроизведения?
 ARRI  - даже отвечать не буду.... клейте дальше изоленту на большие и тяжелые камеры, (и думайте, что именно так снимается кино, - хотя сам пока делаю то же самое... НО! - пока!) думайте, что кино снимают 4:3, итд итп.... в конце концов - человек имеет право на заблуждение!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 03-августа-2009   15:21
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

P.S.Тема себя исчерпала.Да,я знаю вкус устриц ,Шабли и 30 летнего островного виски и комфортно работаю на камерах тяжелых и дорогих.Пардон за офтоп.
С вашей глупостью спорить действительно бесполезно. А вот то что вы откушали мне вообще пофиг. Не нужно перекладывать отведанные вами явства, как уровень якобы вашего положения и соответственно и познания. Я тоже могу вывести список потребленных мною продуктов, где ваш просто померкнет в сравнении с ним. Что касательно "работаю на камерах тяжелых и дорогих", да и флаг вам в руки. А вообще характеристика "тяжелых и дорогих"  бесподобна.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 04-августа-2009   11:58

Для создания широкоэкранных фильмов в цифровом кинематографе начинает при-меняеться анаморфотная оптика. Например, в настоящее время разработана и используется анаморфотная оптическая система - конвертер ACV-235. Он устанавливается между объективом и камерой, обеспечивая запись изображения размера Cinema Scope (соотношение сторон 2,35:1) с помощью кинематографической ТВЧ-камеры, что при последующей проекции на цифровой экран позволяет создавать широкоэкранные фильмы. Применение анаморфотного конвертера экономически выгодно и сокращает время создания фильма. Возможно, в будущем следует ожидать появления анаморфотной оптики и для создания широкоформатных фильмов электронного кино.Tongue



Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 04-августа-2009   17:14

Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

Было отправлено astemio astemio написал(а):

Славка, вы говорите о чем-то совершенно не интересном, рассказывая об анаморфных насадках. Ну, подумайте — если фильм снимать на HD камеру с анаморфной насадкой, то изображение в соотношении 2.35:1 запишется в кадр 16:9 и займет всю площадь, так? Да, на этом этапе разрешение будет выше, потому что вертикаль остается в 1080 точек без полос. Однако, когда все это великолепие будет демонстрироваться на ЖК панели с разрешением, допустим, 1920х1080, то изображение будет опять сжато и впишется в эти 1080 строк с черными полосами, т.е. зритель один фиг не увидет этой повышенной четкости. 


Тогда на кой черт все эти танцы с бубном?

...А если это просмотреть на стеклянном чернобелом телевизоре - так вообще - нахрена нужен HD? ... Широкий формат - для телика широкого формата (нуда - их сейчас серийно только филипс выпускает..... пока!) или для проектора.... зачем сюда мешать ваши ограничения по средствам воспроизведения?
 ARRI  - даже отвечать не буду.... клейте дальше изоленту на большие и тяжелые камеры, (и думайте, что именно так снимается кино, - хотя сам пока делаю то же самое... НО! - пока!) думайте, что кино снимают 4:3, итд итп.... в конце концов - человек имеет право на заблуждение!

Кино впервую очередь снимают на пленку,потом цифровое кино и далее HD .Если вы  думаете ,что можно снять кино на мыльницу с анаморфотной насадкой -дерзайте.



Опубликовал: BUGROV
Дата публикации: 04-августа-2009   21:08
Вот до сих пор мне никто не ответил на вопрос: можно ли корректно ( с минимальными потерями ) конвертировать 16:9 DV AVI в 2.35: 1.?

-------------
RED ONE TWO "Ренуар изображал то,что видел.Я изображаю то,что понял..."Ф.Леже icq:448-074-469


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 04-августа-2009   22:16
Было отправлено BUGROV BUGROV написал(а):

Вот до сих пор мне никто не ответил на вопрос: можно ли корректно ( с минимальными потерями ) конвертировать 16:9 DV AVI в 2.35: 1.?
Только с потерей части информации.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 05-августа-2009   08:10
Если вы  думаете ,что можно снять кино на мыльницу с анаморфотной насадкой -дерзайте.
Это не я "Адреналин 2" снимал - чесно слово - а уж оценку фильму.... могу сказать только одно - это первый блин! еще на затравку - кинокомпания Коламбиа, принадлежащая Sony очень при очень давно снимает на камеру и только потом печатает на пленкуTongue - причем они далеко не одиноки уже в своих "начинаниях"!
Вот до сих пор мне никто не ответил на вопрос:...
...Только с потерей части информации.
часть правды... можно с потерей горизонтального разрешения, НО так как чел больше различает вертикальное разрешение, то анаморфные насадки спасают положение... в HD такого опыта у меня не было (насадка на ЕХ стоит больше 7000 баксов), а вот на старушку ХМ1 в свое время снимал анаморф ... результат (16:9) был намного лучше ! (про замыленность краев - чушь несусветная!)


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 05-августа-2009   16:28
Да,я с вами согласен.Много фильмов и достаточно давно уже снимается на видео с последующим переводом на пленку.Пример-"Одиссея" Кончаловского .Если я неошибаюсь фильм снимали на Digital Betacam c киношной дискретной оптикой.А ставить насадку на камеры 1/4 или 1/3 матрицами неимеет смысла.Даже если вы через адаптер поставите кинооптику и анаморфотную насадку ,1/3 и HDV не дадут кинокартинку


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 05-августа-2009   16:37

И еще внимательно изучайте историю кино и увидите ,что большинство фильмов 35мм и все 65 и 70 мм снимались на сферическую оптику.



Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 05-августа-2009   16:41
Я снимал с анаморфотной оптикой ,а не насадками-края кадра чють мылились,это из личного опыта.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 10-августа-2009   10:58
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

сейчас видели хоть у одного из производителей анаморфотную оптику для видео
ее и раньше не увидеть было... тем не менее вся 35 мм продукция анаморфна!
касается кеша,вам не приходилось снимать 16/9 камерой 4/3
Кэшем - нет! да я и не знаю, что это такое, почему и спрашивал - объясните! а с анаморфом на камеру XM1 снимал - результат - на голову выше, чем если просто тупо переключить режим в камере на 16:9!
А на бытовой технике анаморфот,это скорее маркетинговый трюк
а на 35 мм ? все кино (без исключения) ... ну если не брать пленку отличную от 35 мм - анаморф... и что теперь? это тоже маркетинг? или действительно единственно верный вариант на данном носителе без потери качества снять с широким соотношением на - практически квадратный кадр!
На днях побывал на сьемочной площадке.Фильм полный метр, пленка 35мм, немецкая камера,дискретная оптика и причем оптика сферическая, никакого анаморфота. Формат 16/9.И что я вижу, на плейбеке черные полоски скотча сверху и снизу экрана.


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 10-августа-2009   17:44
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

...А если это просмотреть на стеклянном чернобелом телевизоре - так вообще - нахрена нужен HD? ... Широкий формат - для телика широкого формата (нуда - их сейчас серийно только филипс выпускает..... пока!) или для проектора.... зачем сюда мешать ваши ограничения по средствам воспроизведения?

Славка! Стоять и не двигаться! Smile

Я, как «топикстартер» имею право вас поправить (простите за каламбур) Smile в этой теме речь шла о съемках в формате 2.35:1 на цифровые камеры формата HD, т.е. 16:9. Именно поэтому я выразил негодование относительно использования анаморфных насадок — в кино они, быть может, и к месту, но зачем они нужны на HD камерах? У людей еще обычных full HD панелей нету, а вы говорите о демонстрации фильма на каких-то концептуальных панелях формата 2.35:1 или проекторах с анаморфом.

ИМХО, весь этот базар не по делу.

Я, вот, снял ролик в этом чудодейственном формате, посмотрел его у себя дома на обычной панели HD ready — вышло с небольшими черными полосками — красота, да и только! Но, когда я этот же фильм зарядил своим родственникам на стеклянном 4:3 телевизоре, я понял что это трындец — вуайеризм чистой воды, будто бы весь фильм мы подглядываем через какую-то щель.


Опубликовал: FatalitY
Дата публикации: 11-августа-2009   01:20
Было отправлено astemio astemio написал(а):

Но, когда я этот же фильм зарядил своим родственникам на стеклянном 4:3 телевизоре, я понял что это трындец — вуайеризм чистой воды, будто бы весь фильм мы подглядываем через какую-то щель.


так можно перед стеклянным телевизором размещать "насадку" анаморфотную типа тех аквариумных линз, что к первым телекам делали - и будет супер Big smile


-------------
Sony A6500, 1018, 18105, 55210, Moza AirCross, Samsung S9+, Xiaomi Mija 4K, Xiaomi gimbal, Canon 600D, GoproHD Hero II, Sony HDR FX-1 , Sony DCR TRV-60


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 11-августа-2009   11:36
На днях побывал на сьемочной площадке.Фильм полный метр, пленка 35мм, немецкая камера,дискретная оптика и причем оптика сферическая, никакого анаморфота. Формат 16/9.И что я вижу, на плейбеке черные полоски скотча сверху и снизу экрана.
Big smile Простите нерадивого! Анаморфная насадка только у любителей НА объектив надевается...Big smile в кинотеатре (ну по крайней мере раньше так было) обектив специальный (ну уж по сирости своей не помню как правильно называется) но он на вид как обыкновенный - такая же входящая круглая линза (для проектора - выходящаяBig smile) просто видимо внутри что то там... а на вид хрен догадаешься... кстати - насадка на ХМ у меня была то же по виду обыкновенная...
Славка! Стоять и не двигаться! Smile
Стою - боюсь - собаку привезал к забору....Embarrassed
У людей еще обычных full HD панелей нету,....
Это просто костность мышления у людей... когда один мой знакомый захотел покупать се телик большого размера - мы с ним разговаривали на эту тему... ну что на большом телике смотреть? новости в формате SD 4на3? что бы можно было с диктором на брундершафт чекаться? и сколько этот телик стоит? Результат - чел купил проектор, экран, поставил шторки на окна, и все это за пол цены от большого телика! уже года три смотрит семьей (по выходным), как он выражовывается - КИНО! - доволен как слон - и жена его и теща и собака ихняя..... а с кризисным падением цен проекторы вообще еще больше доступными становятся.... а мерить все стеклянными теликами, с просмотром на них HD, пусть даже 16 на 9 - ну не серьезно право! яж говорю - сам отрезаю верх и низ в монтажке (пока!) НО - тогда ж не 1080 строк остается, а только около 700 с копейками! а если будет возможность анаморф потянуть - этож будет все 1080!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 11-августа-2009   15:06
QUOTE=Slavka]На днях побывал на сьемочной площадке.Фильм полный метр, пленка 35мм, немецкая камера,дискретная оптика и причем оптика сферическая, никакого анаморфота. Формат 16/9.И что я вижу, на плейбеке черные полоски скотча сверху и снизу экрана.
Big smile Простите нерадивого! Анаморфная насадка только у любителей НА объектив надевается...Big smile в кинотеатре (ну по крайней мере раньше так было) обектив специальный (ну уж по сирости своей не помню как правильно называется) но он на вид как обыкновенный - такая же входящая круглая линза (для проектора - выходящаяBig smile) просто видимо внутри что то там... а на вид хрен догадаешься... кстати - насадка на ХМ у меня была то же по виду обыкновенная...
Славка! Стоять и не двигаться! Smile
Стою - боюсь - собаку привезал к забору....Embarrassed
У людей еще обычных full HD панелей нету,....
Это просто костность мышления у людей... когда один мой знакомый захотел покупать се телик большого размера - мы с ним разговаривали на эту тему... ну что на большом телике смотреть? новости в формате SD 4на3? что бы можно было с диктором на брундершафт чекаться? и сколько этот телик стоит? Результат - чел купил проектор, экран, поставил шторки на окна, и все это за пол цены от большого телика! уже года три смотрит семьей (по выходным), как он выражовывается - КИНО! - доволен как слон - и жена его и теща и собака ихняя..... а с кризисным падением цен проекторы вообще еще больше доступными становятся.... а мерить все стеклянными теликами, с просмотром на них HD, пусть даже 16 на 9 - ну не серьезно право! яж говорю - сам отрезаю верх и низ в монтажке (пока!) НО - тогда ж не 1080 строк остается, а только около 700 с копейками! а если будет возможность анаморф потянуть - этож будет все 1080!
[/QUOTE] Я человек не ленивый и спросил.Оптики вообще было невидно её скрывали бокс и компендиум.На кинопроэкторах в зависимости от модели стоят либо сменные объективы или насадки закрепленные на турели.Я дома фильмы смотрю на проэкторе и анаморфотная насадка мне ненужна, так как мне еще непопадались фильмы записанные в анаморфированном состоянии и у меня соответственно не возникает необходимость их дезоморфировать.Slavka, если вам так нравится формат 2.35/1 пожалуйста_ о вкусах не спорят.Но пжалуйста не надо выдавать желаемое за действительное.Максимум.что вы сможете на данный момент,купив кучу железа , снимать и смотреть у себя дома собственные опусы.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 11-августа-2009   15:26
Было отправлено astemio astemio написал(а):

Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

...А если это просмотреть на стеклянном чернобелом телевизоре - так вообще - нахрена нужен HD? ... Широкий формат - для телика широкого формата (нуда - их сейчас серийно только филипс выпускает..... пока!) или для проектора.... зачем сюда мешать ваши ограничения по средствам воспроизведения?

Славка! Стоять и не двигаться! Smile

Я, как «топикстартер» имею право вас поправить (простите за каламбур) Smile в этой теме речь шла о съемках в формате 2.35:1 на цифровые камеры формата HD, т.е. 16:9. Именно поэтому я выразил негодование относительно использования анаморфных насадок — в кино они, быть может, и к месту, но зачем они нужны на HD камерах? У людей еще обычных full HD панелей нету, а вы говорите о демонстрации фильма на каких-то концептуальных панелях формата 2.35:1 или проекторах с анаморфом.

ИМХО, весь этот базар не по делу.

 
Я с вами полностью согласен. Пока небудет полного технического цикла,то это ни кому не надо.А потом формат 16/9 очень близок к "золотому сечению" поэтому он сейчас и становится основным форматом кино и пытается пробится на ТВ.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 11-августа-2009   15:30
Вопрос к Slavka. Когда вы снимали с анаморфотной насадкой у вас была дезоморфирующая насадка на визир или вы работали со сжатым изображением?


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 11-августа-2009   15:52
откопал:
Если не вдаваться вглубь истории Голливуда (а она нам тогда поведает о массе широких форматов, в том числе и о монструозной Cinerama, соотношение сторон в которой с помощью трех камер достигало аж 3:1), то на сегодняшний момент для получения широкого экрана мы чаще всего сталкиваемся с двумя видами съемки: Panavision и Super35.

Первый способ Panavision изначально использует анаморфирующую (от греч. anamorphoo - преобразовываю) линзу, позволяющую втиснуть на стандартную 35-миллиметровую кинопленку вытянутое по вертикали изображение. Впоследствии объекты на картинке будут возвращены к нормальным пропорциям с помощью обратной линзы либо программно. Кстати, именно так были сняты знаменитые Star Wars. А полнокадровый формат 4:3 в этом случае будет из широкоэкранной картинки. Причем потери могут составлять до 40% кадра. Отсюда и ужасающая малоинфоративность телеверсии «Звездных войн». Как показывает сравнение скриншотов (Рис. 9 и 10) кадр 4:3 вырезали не посередине, а в том месте, где происходит непосредственный диалог киногероев.

В последние годы наибольшее распространение получил формат Super35. Почему? Процесс съемки и наложения спецэффектов здесь гораздо проще, чем в Panavision. Раньше все фильмы 2.35:1 старались делать только c анаморфирующими линзами, поскольку в случае Super35 используется довольно узкую часть кинопленки с неизбежными потерями качества**. Но уже в 90-х звук стали записывать отдельно от кинопленки, что позволило несколько расширить границы кадрирующей рамки. Кино формата 1,85:1 (т.е. то, которое на телевизорах 16:9 показываются без черных полос, в отличие от фильмов 2,35:1) - это тоже дело рук Super35. Для версии 4:3 из мастер-ленты в кадр попадает больше верху и снизу - примерно так, как показывает Рис. 15-17 - где-то больше, где-то меньше. К слову сказать, как и «Терминаторы», большинство современных блокбастеров снято в Super35. http://www.aura.kz/article/detail.php?ID=4248 - http://www.aura.kz/article/detail.php?ID=4248  

И еще с форума одного взял: Всякая голливудская картина, снятая в анаморфе, снята на Panavision ("Адвокат дьявола", "Призрак Оперы" Веббера), но не всякая картина, которая снимается на Panavision, снята на анаморф (например, "Титаник"). Вот и весь ответ. "Телефонная будка" снималась на камеру Panavision, но обычными, сферическими объективами в формате Super 35, потому вы и видите тротуар, что на негативе - полный кадр 1.33.
Анаморф можно "вычислить" визуально, посмотрев на яркий блик в фильме (свет от фар авто) - от него по горизонтали пойдет узкая яркая полоса голубоватого цвета. Или еще - расфокусированные огоньки - будут не кругленькие, как в Super 35, а вытянутой, овальной формы. Кстати, подобное "поведение" анаморфотной оптики по отношению к ярким бликам, весьма раздражает режиссера Джеймса Камерона - одна из причин по которым он не использует данный формат.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 12-августа-2009   13:25

Посмотрите на это. Рассмотрим снимки мир, расположенных по центру кадра, снятых объективом Волна с насадкой и без. Для наглядности фрагменты при верстке увеличены в 2 раза.

мира
Фокусное расстояние 80 мм, диафрагма F/8.



 

мира
Снимок с насадкой. Соответственно, фокусное расстояние в вертикальной плоскости осталось 80 мм, а в горизонтальной стало равно 40 мм. Диафрагма объектива F/8.


мира
Предыдущий снимок, растянутый в 2 раза по горизонтали в графическом редакторе. Как можно заметить, посчитав видимые кольца, в вертикальной плоскости разрешение не изменилось - видно 9 колец, в горизонтальной же плоскости видно только 6 колец. Пожалуй более наглядного примера в вопросе использования анаморфотных насадок и ненайти.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 12-августа-2009   13:48
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Вопрос к Slavka. Когда вы снимали с анаморфотной насадкой у вас была дезоморфирующая насадка на визир или вы работали со сжатым изображением?
На ХМ1 экранчик 4на3, и когда включаешь режим 16 на 9 на экране анаморф, и снимать ну очень неудобно Big smile а с насадкой происходило тоже самое!Smile
По поводу потери горизонтального разрешения (на приведенных вами примерах) так я про это и писал раньше. Дело в том, что человек больше восприимчив к вертикальному разрешению, поэтому это (падение по горизонтали) не так режет глаз, как потеря по вертикали... а с литербоксом вы теряете вертикаль!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 13-августа-2009   16:33
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Вопрос к Slavka. Когда вы снимали с анаморфотной насадкой у вас была дезоморфирующая насадка на визир или вы работали со сжатым изображением?
На ХМ1 экранчик 4на3, и когда включаешь режим 16 на 9 на экране анаморф, и снимать ну очень неудобно Big smile а с насадкой происходило тоже самое!Smile
По поводу потери горизонтального разрешения (на приведенных вами примерах) так я про это и писал раньше. Дело в том, что человек больше восприимчив к вертикальному разрешению, поэтому это (падение по горизонтали) не так режет глаз, как потеря по вертикали... а с литербоксом вы теряете вертикаль!
Да, в варианте латербокса теряем разрешение по вертикали.Но качество картинки зависит еще и от самих камер.Прошлой осенью снимали один проэкт.Съемка планировалась двумя камерами.Ограниченность средсв у заказчика непозволила взять две нормальные камеры,снимали пятьдесятдевятой Икегамой с ветакамом и Кеноном А 1.Съемка велась в формате 16/9, соответственно Икегама снимала с латербоксом а Кенон в режиме 16/9 i50. Монтировали все это в Файнел кате про. так как он позволяет использовать в одном проэкте материал с разным разрешением, и обрезанная SD картинка с Икегамы смотрелась на несколько поряков лучше чем с Кенона.В итоге почти всю картинку с Кенона спустили в корзину,а что нельзя было выкинуть, перевели в ч/б и соорудили виньетку в виде видоискателя. Так что чем думать о покупке анаморфотной насадки лучше подумайте о приобретении более "серьёзной" камеры.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 14-августа-2009   02:34
Извиняюсь,ошибся ,речь шла о "банане"Кенон Н1.


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 14-августа-2009   15:52
«Несколько порядков» — это, взависимости от толкования наречия «несколько», будет означать «в 1000», «в 10000», а то и во все 100 000 раз лучше (если «несколько» равно соответственно 3-м, 4-м или 5-ти).

ARRI, вы действительно хотели обозначить разницу в качестве изображения между Икегамой и Canon H1 такими большими коэффициентами?

Честно говоря, с трудом представляю, насколько должно быть прекрасное изображение, чтобы оно было, хотя бы в 10 000 раз лучше чем у меня на A1. Да там, видать, разрешение 1 000 000 х 1 000 000 пикселей и 128 битный цвет...

Big smile


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 14-августа-2009   16:47
Вы правы,конечно . Картинка с Икегамы была просто лучше ,но лучше на столько, что в цвете с "банана" в монтаж было взято семь планов.Все остальное пришлось переводить в ч/б.Да,нехотел бы я смотреть на лица снятые крупным планом при разрешении 1 000 000 х 1 000 000 пикселей и 128 битный цвет...


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 14-августа-2009   17:00
Тут дело не в пикселях а в оптике, матрицах и процессоре, ну и конечно в субъективном восприятии картинки.У Икегамы пикселей меньше чем у Н1.И потом,проэкт был SD 16/9.


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 14-августа-2009   17:12
Да всё понятно, конечно. Просто, я часто замечаю как люди «с горяча» пользуются выражениями «на порядок лучше» или хуже просто не представляя о каких цифрах идет речь ))) я с бета камами опыта общения не имел, поэтому не мне спорить о качестве картинки этих камер.


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 14-августа-2009   17:23
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Вы правы,конечно . Картинка с Икегамы была просто лучше ,но лучше на столько, что в цвете с "банана" в монтаж было взято семь планов.Все остальное пришлось переводить в ч/б.
И что же с цветами с "банана" не так?


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 14-августа-2009   18:34
И что же с цветами с "банана" не так?
это ж сырье! их - цвета, еще "достать нужно! а нашим суперпуппер профи нуно чёбы сразу конфетка была!... и как это люди с мастер негативом не плюются?Big smile
... тем более - проект в SD! ... и чего же это "банан" не угодил цветами? никак грамотный опер с пресетами побаловался, с видеомакса содранные Big smile


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 14-августа-2009   20:00
Холивар «какая камера лучше» добрался и в ветку про соотношение сторон Big smile


Опубликовал: Guests
Дата публикации: 14-августа-2009   20:16
Вообще то реально с даже ашки не вытащить то что дает обычная дср300.
При разных условиях съемки результат может быть близок, но иной раз такая разница...
При этом камеры уровня 300ки имеют пресеты не менее развитые, только их не крутят обычно.
По нолям камера замечательно снимает.
Матрица зверски влияет на результат.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 14-августа-2009   23:19

У Кенона цвета были неестественно плоскими, отсутствие полутонов и стремление к основным цветам плюс к этому малый динамический диапазон.Приходилось постоянно эакрываться на 1/3 диафрагмы чтобы избавится от сильных пересветов.И сильные " провалы" в тенях.Съемки велись на пленере. Света было всего восемь киловатт, четыре френелевских прибора. Их хватало только на побработку переднего плана.Работали в пресетах и операторы в настройки камер не лезли.Был профессиональный инженер который отвечал за техническую часть " сведение, синхронизация и т.д."Просто на натуре HDVшка проигрывала старушке Betacam SP . Хотя в других условиях Н1 показывала довольно неплохие результаты.Потом заказчики согласились с тем ,что надо было брать две одинаковые камеры.



Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 15-августа-2009   00:03
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

У Кенона цвета были неестественно плоскими, отсутствие полутонов и стремление к основным цветам плюс к этому малый динамический диапазон.Приходилось постоянно эакрываться на 1/3 диафрагмы чтобы избавится от сильных пересветов.И сильные " провалы" в тенях.Съемки велись на пленере. Света было всего восемь киловатт, четыре френелевских прибора. Их хватало только на побработку переднего плана.Работали в пресетах и операторы в настройки камер не лезли.Был профессиональный инженер который отвечал за техническую часть " сведение, синхронизация и т.д."Просто на натуре HDVшка проигрывала старушке Betacam SP . Хотя в других условиях Н1 показывала довольно неплохие результаты.Потом заказчики согласились с тем ,что надо было брать две одинаковые камеры.

ДД вытягивается, полутона вытягиваются, да и много всего прочего. На монтаже можно получить картинку совершенно иную от наснятого.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: BUGROV
Дата публикации: 15-августа-2009   05:09

На монтаже можно ухудшить картинку. Любое использование фильтров (эффектов) искажает исходную информацию. Все разговоры про улучшение картинки от непонимания простого: если МАЛО записалось,то МНОГО просто неоткуда взять!Smile



-------------
RED ONE TWO "Ренуар изображал то,что видел.Я изображаю то,что понял..."Ф.Леже icq:448-074-469


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 15-августа-2009   07:24
Было отправлено BUGROV BUGROV написал(а):

На монтаже можно ухудшить картинку. Любое использование фильтров (эффектов) искажает исходную информацию. Все разговоры про улучшение картинки от непонимания простого: если МАЛО записалось,то МНОГО просто неоткуда взять!Smile

  Попробуй еще фотошопSmile С ДД 5-15% можно вытянуть. Цвета вообще даже сложно сказать. К тому же можно поработать со слоями и их полупрозачностью для достижения цели.

-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: Lucky Gonza
Дата публикации: 15-августа-2009   07:24
Цитировать На монтаже можно ухудшить картинку. Любое использование фильтров (эффектов) искажает исходную информацию. Все разговоры про улучшение картинки от непонимания простого: если МАЛО записалось,то МНОГО просто неоткуда взять!Smile
Это 100% справедливо для "взрослых" камер, но не всегда подходит для "полу". Меня, например, иногда просят снимать с компрессией "cinelake", в результате я получаю темною и блеклую картинку с камеры, но которая потом совершенно чудесно выглядит после обработки. Кстати, многие обламываются с этим режимом, не понимая, что он только для поста. Впрочем, это частный вариант, а так да, привычка "крутить" всё что крутится в настройках камеры, чаще всего приводит к полному "убитию" картинки...Geek

-------------
ТЖК на Sony NX3. Lumix GH5, Lumix-ы 14-140 f4-5,8, 35-100 f2,8 12-35 f2,8, Olympus 50-200 f2,8-3,5 Sigma 30 f1.4, etc.
Zhiyun Crane v.2
Не фокус - крутить фокус, фокус за это деньги получать.


Опубликовал: Пётр Линёв
Дата публикации: 15-августа-2009   08:55
Согласен с BUGROV...но хотелось бы по подробнее про постобработку "cinelake", Lucky Gonza  поделешься!!????

-------------
SONY a7III, Sirui 50mm f1.8; SONY FE24-240 OSS;Tamron: 28-75mm F/2.8,17-28mm F/2.8; GoPro HERO7B,SAMYANG 35,85;


Опубликовал: Пётр Линёв
Дата публикации: 15-августа-2009   09:04

Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Тут дело не в пикселях а в оптике, матрицах и процессоре, ну и конечно в субъективном восприятии картинки.У Икегамы пикселей меньше чем у Н1.И потом,проэкт был SD 16/9.
 

 В одной Московской студии..ребята уже четыре года на Z1E работают, снимают ВСЁ в HDV 50i...часто проекты совместно снимаются с "Бетаками", рок-концерты, фестивали...вот и не давно что то там с ЕвропаПлюс снимали...так вот, после обработки и "сгона" на бетакам кассеты, ИХ видео на "ПОРЯДОК" не хуже "родного" бетакамовского сигнала..а он действительно хорош  в SD!!!  С другой стороны, в Московском ЗАГСе №4 (если не перепутал) ихнейшние операторы снимают на DCR300 и две Z7....в "стандарт" профиле и в 4х3!!!! И это ладно..бог сними...может так задумано!!! НО!!!  Снятую картинку в 3х3 ..ТУТ же транслируют на ТВ панелях , которыен естессно 16х9....НУ?..Какой делаем вывод? ...Первый ,  камеры Z7 - извените гаано!!! Отвратная картинка после них на ЖК телеках...факт ? Факт...!!! Ну...если следовать логике афтора .....



-------------
SONY a7III, Sirui 50mm f1.8; SONY FE24-240 OSS;Tamron: 28-75mm F/2.8,17-28mm F/2.8; GoPro HERO7B,SAMYANG 35,85;


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 15-августа-2009   09:16
Вот уж удивительно, но Петр живет в Рязани, а знает хорошо что в Москве происходит. Петр, расскажи теперь про Владивосток и глядишь мож чего нового узнаюSmile

-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: Lucky Gonza
Дата публикации: 15-августа-2009   14:21
Было отправлено Пётр Линёв Пётр Линёв написал(а):

Согласен с BUGROV...но хотелось бы по подробнее про постобработку "cinelake", Lucky Gonza  поделешься!!????


Петя, а что там "хитрого"? http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=31415&PN=102&title=panasonic-aghmc154151 - Вот тут я показал, как "жмётся" картинка. В результате этого - нет потерянной информации ни в тенях, ни на светлом. При просмотре, исходник выглядит серым и блёклым, но когда начинаешь добавлять/корректировать цвет, увеличивать контраст/яркость, то не появляется "проваленных" участков и диапазон возможной обработки значительно шире. Платой за это является увеличение шума, который тоже нужно чистить. При съёмке в этом режима, диафрагму нужно прижимать, если снимать как обычно, пойдёт "выжигание" которое так часто видно в работах начинающих "панасоводов". И вообще, если снимать с компрессией, то без обработки эти кадры использовать уже нельзя.


-------------
ТЖК на Sony NX3. Lumix GH5, Lumix-ы 14-140 f4-5,8, 35-100 f2,8 12-35 f2,8, Olympus 50-200 f2,8-3,5 Sigma 30 f1.4, etc.
Zhiyun Crane v.2
Не фокус - крутить фокус, фокус за это деньги получать.


Опубликовал: BUGROV
Дата публикации: 15-августа-2009   15:18
Пётр Линёв,вы случайно не про студию БлэкКэт?

-------------
RED ONE TWO "Ренуар изображал то,что видел.Я изображаю то,что понял..."Ф.Леже icq:448-074-469


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 16-августа-2009   00:31
Возьмите старый Canon EOS-1D Mark II и любую "мыльницу" из последних от того же Canon, да к 1D приплюсуйте оптику серии L. И что , двенадцатимегапиксельная мыльница со встоенной оптикой покажет результат лучше чем восьмимегапиксельный 1D.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 16-августа-2009   00:39
Было отправлено Пётр Линёв Пётр Линёв написал(а):

Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Тут дело не в пикселях а в оптике, матрицах и процессоре, ну и конечно в субъективном восприятии картинки.У Икегамы пикселей меньше чем у Н1.И потом,проэкт был SD 16/9.
 

 В одной Московской студии..ребята уже четыре года на Z1E работают, снимают ВСЁ в HDV 50i...часто проекты совместно снимаются с "Бетаками", рок-концерты, фестивали...вот и не давно что то там с ЕвропаПлюс снимали...так вот, после обработки и "сгона" на бетакам кассеты, ИХ видео на "ПОРЯДОК" не хуже "родного" бетакамовского сигнала..а он действительно хорош  в SD!!!  

Она просто другая.



Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 16-августа-2009   16:58
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

И что же с цветами с "банана" не так?
это ж сырье! их - цвета, еще "достать нужно! а нашим суперпуппер профи нуно чёбы сразу конфетка была!... и как это люди с мастер негативом не плюются?Big smile
... тем более - проект в SD! ... и чего же это "банан" не угодил цветами? никак грамотный опер с пресетами побаловался, с видеомакса содранные Big smile
Снимать нужно нерассчитывая на пост обработку.Большая ошибка когда снимая. люди изначально закладывают неизбежность пос обработки.Возможность при съемке "поливать" часами и наруливать что угодно в компе, развратили народ,разучили людей думать ДО НАЖАТИЯ КНОПКИ.Как известно о вкусах и пристрастиях не спорят,может кому то и нравится заниматься мазохизмом с пост обработкой.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 16-августа-2009   17:07
Было отправлено Небритый_Фра Небритый_Фра написал(а):

Было отправлено BUGROV BUGROV написал(а):

На монтаже можно ухудшить картинку. Любое использование фильтров (эффектов) искажает исходную информацию. Все разговоры про улучшение картинки от непонимания простого: если МАЛО записалось,то МНОГО просто неоткуда взять!Smile

  Попробуй еще фотошопSmile С ДД 5-15% можно вытянуть. Цвета вообще даже сложно сказать. К тому же можно поработать со слоями и их полупрозачностью для достижения цели.
Можно конечно и в фотошопе и в композерах всё что угодно вытянуть,но какие это трудозатраты,и они почти неизбежно влекут за собой и финансовые.


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 16-августа-2009   17:26
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Можно конечно и в фотошопе и в композерах всё что угодно вытянуть,но какие это трудозатраты,и они почти неизбежно влекут за собой и финансовые.
И какие финансовые? Люди со свадьбами и еще не такое вытворяют за копейки.
 
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

наруливать что угодно в компе, развратили народ,разучили людей думать ДО НАЖАТИЯ КНОПКИ.Как известно о вкусах и пристрастиях не спорят,может кому то и нравится заниматься мазохизмом с пост обработкой.
По-моему, глупо вообще пост обработкой не заниматься.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 16-августа-2009   17:54
Было отправлено Небритый_Фра Небритый_Фра написал(а):

Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Можно конечно и в фотошопе и в композерах всё что угодно вытянуть,но какие это трудозатраты,и они почти неизбежно влекут за собой и финансовые.
И какие финансовые? Люди со свадьбами и еще не такое вытворяют за копейки.
 
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

наруливать что угодно в компе, развратили народ,разучили людей думать ДО НАЖАТИЯ КНОПКИ.Как известно о вкусах и пристрастиях не спорят,может кому то и нравится заниматься мазохизмом с пост обработкой.
По-моему, глупо вообще пост обработкой не заниматься.
Да,если они это делают на своём оборудовании.Сегодня при наличии монжества форматов иметь всё своё невозможно,поэтому ориентируясь на требования и финансовые возможности заказчика я арендую камеру, свет,звук и монтажную.Студии за монтаж устанавливают почусовую оплату.Для меня работать с нужным оборудованием удобнее,чем приспосабливать свое под условия проэкта.Глупо снимать так .чтобы в пост обработке заниматся устранением съемочных ляпов.


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 17-августа-2009   11:49
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

ориентируясь на требования и финансовые возможности заказчика я арендую камеру, свет,звук и монтажную.Студии за монтаж устанавливают почусовую оплату.Для меня работать с нужным оборудованием удобнее,чем приспосабливать свое под условия проэкта.Глупо снимать так .чтобы в пост обработке заниматся устранением съемочных ляпов.

ARRI, ты — крутой Wink


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 17-августа-2009   12:31
Глупо снимать так .чтобы в пост обработке заниматся устранением съемочных ляпов.
Глупо снимать так, (да и невозможно) что бы камера сразу конфетку делала... выполняя работу фильтров в монтажке и художественные задумки... а если вам жалко денег и времени на постобработку, так и переходы тогда камерой ложите, и титры, да и монтаж сразу, что бы вытащил касету да и отдал заказчику... Зачастую действительно приходится снимать, ну например, чуть потемнее, или наоборот... а крутить пресеты на камере, ... гораздо проще - дома в трусах за компом, в спокойной обстановке, с .....(тут неразрешенная реклама пива)....Wink


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 17-августа-2009   15:35
Slavka, согласен со всем, кроме пива Big smile пиво — вселенское зло Embarrassed тем не менее, всегда очень радует, когда кадр в монтажке не требует никакой цветокоррекции. Замечаю, что со временем, у меня таких кадров становится всё больше. Единственное, что приходится делать — это немного выгибать дугу по люме, потому что я всё снимаю в гамме CINE2, которая сохраняет больше динамического диапазона в ущерб общей яркости. Мне кажется о необходимости снимать монтажно в основном говорят «старожилы» операторского мастерства, потому как во времена линейного монтажа весь этот процесс он был.. ну, не таким простым, чтоли.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 17-августа-2009   20:16
...........Замечаю, что со временем, у меня таких кадров становится всё больше.
а у меня все меньше и меньше....
тем не менее, всегда очень радует, когда кадр в монтажке не требует никакой цветокоррекции.........
такого не бывает.... иногда смотришь через год, и хочется себе в руки на...... а ведь еще год назад все казалось очень даже ничего!
Единственное, что приходится делать — это немного выгибать дугу по люме..........
ну ведь я про то и говорил! настройки в камере ставишь, то бы диапазон побольше был, чо бы гистограмма на камере умещалась от и до, а не балталась как ей заблагорассудится... и результатом всего этого в сыром виде отнюдь не конечного качества материал, а лишь качества, дайщего больше возможности для "извращения" в монтажке! зачастую снимаю немного темнее, чем необходимо, передвигая при этом "точку черного", так что бы гистограмма была полной! а в монтажке все потом вытаскивается (если не перемудрилWink) и оживает.... это как RAW в фотографии... всегда немного темнее... ну прям чуть чуть!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: BUGROV
Дата публикации: 17-августа-2009   20:23
И нафига тогда народ стремится напрямую с матрицы снять сигнал.....

-------------
RED ONE TWO "Ренуар изображал то,что видел.Я изображаю то,что понял..."Ф.Леже icq:448-074-469


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 17-августа-2009   20:47
Потому что больше возможностей для обработки, меньше шума, меньше - "творчества" сжатия...

-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 17-августа-2009   21:57
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

а у меня все меньше и меньше....
такого не бывает.... иногда смотришь через год, и хочется себе в руки на...... а ведь еще год назад все казалось очень даже ничего!
ну ведь я про то и говорил! 

Да, по яркости всегда приходится корректировать — я тоже стал «темнить» кадр, хотя совсем недавно писал тут, что надо немного пересвечивать. Теперь понимаю, что был не прав, ведь осветленный в монтажке кадр получается лучше, чем снятый сразу с должной яркостью — не остается пространства для маневров. Другое дело, когда все больше становится кадров, для которых не надо кривую загибать змейкой для повышения контраста и тем более дергать кривые для разных компонентов — вот об этом прогрессе я и говорил. Еще заметил (сейчас, наверное, скажу банальную истину), что картинка получается «вкуснее» (контрастнее и насыщеннее) если держать диафрагму слегка прикрытой [3..4] (обычно говорят только о повышении четкости на таких величинах).

Чего-то мы ушли от соотношения сторон 2.35:1 куда-то в лес...


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 18-августа-2009   00:47
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

Глупо снимать так .чтобы в пост обработке заниматся устранением съемочных ляпов.
Глупо снимать так, (да и невозможно) что бы камера сразу конфетку делала... выполняя работу фильтров в монтажке и художественные задумки... а если вам жалко денег и времени на постобработку, так и переходы тогда камерой ложите, и титры, да и монтаж сразу, что бы вытащил касету да и отдал заказчику... Зачастую действительно приходится снимать, ну например, чуть потемнее, или наоборот... а крутить пресеты на камере, ... гораздо проще - дома в трусах за компом, в спокойной обстановке, с .....(тут неразрешенная реклама пива)....Wink
Возможно, когда правильно выбирать камеру и знать её сидбные и слабые стороны.А что касаемо монтажа на кассете,то если думать и держать в голове всю последовательность можно снять монтажно, сюжеты до пяти минут у меня получались.Камеры на которых я предпочитаю работать имеют два пресета 3200 и 5600.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 18-августа-2009   01:06
Astemio, а от чего,от каких показателей вы отталкиваетесь, что потом прикрываете диафрагму.


Опубликовал: Guests
Дата публикации: 18-августа-2009   01:09
Про пресеты Славка имел ввиду настройки матриц итп. Не пресеты цветовой температуры.
Мне кажется что вы ARRI правы, надо качественно снять. Что не снято того не вытянуть на посте-монтаже. Растягивание уровней не меняет сути.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 18-августа-2009   01:14
Было отправлено BUGROV BUGROV написал(а):

И нафига тогда народ стремится напрямую с матрицы снять сигнал.....
Вы наверно имели ввиду с камерного процессора?


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 18-августа-2009   01:20
Было отправлено daos daos написал(а):

Про пресеты Славка имел ввиду настройки матриц итп. Не пресеты цветовой температуры.
Мне кажется что вы ARRI правы, надо качественно снять. Что не снято того не вытянуть на посте-монтаже. Растягивание уровней не меняет сути.
Да,вы правы, цифра в этом плане тем и плоха, пересвет-информации ноль, провал- информации ноль. И надо так выстраивать картинку,чтобы втиснуть её между нулями.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   07:19
Мне кажется что вы ARRI правы, надо качественно снять. 
Что значит качественно? так, что бы картинка в монтажке вызвала умиление? ...вот берем "Качественный" материал с Кэнона HF10, ставим в монтажку, картинка умиляет, но любое координальное действие в монтажке по коррекции, ведет за собой ухудшение... и не возможно произвести что то экстроардинарное, только минимальные коррекции... тот же материал, снятый паралельно на ЕХ 422, крутится без изменения качества - мама не горюй... а почему же такое наблюдается? потому что процессор Кэнона уже "все решил" и окончательной компрессией поставил все точки над "и" .... и всё! фик ты там поиграешься! шаг влево, шаг вправо - потеря качества....
 И надо так выстраивать картинку,чтобы втиснуть её между нулями.
а можно еще светлый кадр растянуть в светлом, или темный растянуть в темном... только картинка сырая при этом вряд ли будет глядебельной, за то в монтажке она оживет!
....и держать в голове всю последовательность можно снять монтажно, сюжеты до пяти минут у меня получались...
дальше можно разговор не продолжать! Когда то давно, снимая на пленку, старались примерно так и делать, по крайней мере детские утренники, свадьбы, дни рождения в Москве в конце восьмидисятых - так и делали....(но тогда это было на уровне фантастики, и заказ стоил около 50 рублей за 9 минут) дерьмо, я вам скажу, (с современной точки зрения) получалось отменное! 


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 18-августа-2009   07:37
Что касательно пост обработки, то тут недавно открыл для себя плагин к фотошопу ( ну и соответсвенно монтаж через него) для смарт-объектов Imagenomic RealGrain. Сам плагин предназначен для создания имитации зернистости пленки под старые фотоаппараты. Однако там довольно интересная есть возможность работы с цветом, которой я не в одной монтажке и близко не встречал. К примеру мне удалось убрать из видео точечный жуткий желтый свет накамерного фонаря, сохранив при этом всю цветовую палитру на уровне.

-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   07:41
Да и нечего говорить - постобработка рулит, и не какими ухишрениями ее не заменишь... глупо не пользоваться этими возможностями!

-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Guests
Дата публикации: 18-августа-2009   07:41
Слава, я не вижу смысла дискутировать с тобою по поводу что значит качественно снять.


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 18-августа-2009   08:06
Ну, и как это качественно снять к примеру на свадьбе в ресторане, когда фонарь лупит точечно герою в кадре в лицо?

-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   08:24
Спросил у человека - вроде говорящего (пишущего) на русском языке - русским языком - что значит снять качественно? в ответ получил - что дискутировать со мной по этому поводу - нет смысла! вот это и называется - новый уровень ведения дискуссии! 
ЕЩЕ РАЗ задаю вопрос для Даоса - что значит снять качественно?


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 18-августа-2009   09:12

Действительно, что значит качественно снято? Ну, вот вроде качественно снято и пост обработка.



-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: astemio
Дата публикации: 18-августа-2009   09:17
Было отправлено ARRI ARRI написал(а):

Astemio, а от чего,от каких показателей вы отталкиваетесь, что потом прикрываете диафрагму.

Просто стараюсь, когда мне не требуется малая глубина резкости снимать с диафрагмой 3..4, т.е. выдержку и фильтры подгоняю так, чтобы можно было выбрать эти значения диафрагмы. Ну, и как бонус — трансфокатором работать легче, т.к. при наезде не происходит закрытие диафрагмы ибо она и так уже прикрыта. Разумеется все это возможно только при хорошем освещении сцены.

Цитировать
ЕЩЕ РАЗ задаю вопрос для Даоса - что значит снять качественно?

Я думаю народ путается в понятиях. Когда народу говорят, что мы снимаем под обязательную постобработку, то народ думает, что мы снимаем не качественно, «спустя рукава», полностью полагаясь на то, что потом материал будет вытянут в монтажной программе. 

На самом деле не так. 

На самом деле мы снимаем качественно, но с учетом того, что будет постобработка. Мы используем такие параметры съёмки, при которых картинка без постобработки может быть и будет выглядеть немного нелепо (слишком темно, например), зато она будет лучше поддаваться обработке в монтажной программе. Хороший пример такой съемки — любой режим имитации кино в любой камере, например CINE2 в Canon A1. В этом режиме кривая яркости менее выгнута, чем при классической «видео» съёмки, что дает более темную картинку, но зато гораздо более насыщенную и редактерябельную Smile

Am I right?


Опубликовал: Guests
Дата публикации: 18-августа-2009   09:32
Слава, я не вижу смысла, это и значит что я не вижу смысла. Ты спросил, а я отказался отвечать. Ты ведь тоже по русски понимаешь;-).
Не хочу я...


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   09:48
В понятии правильно присутствует как объективные аспекты, так и оценочные (субъективные) 
к объективным (когда то) я относил - фокус, экспозицию, ББ,... сейчас все переменилось. Почитайте фотографов, о том на какой глаз (или другую часть лица) на портрете фокусироваться... и самое интересное, что даже диаметрально противоположные подходы ПРАВИЛЬНЫ, и имеют право на существование... 
То же самое можно говорить и о ББ! по сути дела в жизни чисто белого цвета то и нет! Черный (отсутствие света) есть, а вот белый - как захочет художник... захочет чисто белый - будет по сему, а может добавит голубого, и картинка от этого только выйграет! Ну как это делать в камере? разве увидишь все в это маленькое окошко? (а потом не будет шанса передумать, переиграть под новые обстоятельства...) ....или может снять с критериями и установками позволяющими более гибче в дальнейшем походить ко всем этим делам в монтажке? и тогда остается больше времени на компановку кадра, на выбор фокусировки, глубин... 
... именно поэтому и задавал вопрос - как это правильно? 
вот если провести паралель с художниками - вот Шишкин - это правильно? а Малевич - нет? ну как же ? у него (Малевича) лошади то красные! ... да и фон подкачал с точки зрения ББ!  да и шишкин то ... ну не мастер... медведей то в лесу написал .... уроды какие то а не медведи! да и с композицией - "Мишки в лесу" можно поспорить... и где же это тогда правильно? 
я вот всю жизнь ищу ответ на этот вопрос, а Даос - знает!
... вспоминается старый анегдот, про Гогу, который много лет назад уехал из родного села в Москву учится на музыканта...
... приехал Гога в родное село, и вечером концерт для односельчан...
... сцена, большой белый рояль, Гога, в белом фраке.... аплодисменты... Гога кланеется, садится за рояль, зал стихает.... Гога открывает крышку рояля, и в течении пары минут нажимает с расстановочкой на одну лишь клавишу.... потом встает, кланеется..... зал молчит в изумлении...
вопрос из зала: - Гога, а мы вот по телику Рихтера смотрели, так вот он, всеми пальцами играл, и на всех клавишах....
Гога: - Рихтер - он еврей, он ищет, ищет, ищет.... а я ЗНАЮ ТОЧНО!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   09:55
Было отправлено daos daos написал(а):

Слава, я не вижу смысла, это и значит что я не вижу смысла. Ты спросил, а я отказался отвечать. Ты ведь тоже по русски понимаешь;-).
Не хочу я...
Нет Игорь - так не пойдет Big smile - ты определись - либо ты не хочешь, либо  (именно ТЫ) не видишь смысла.... а может ты не хочешь видеть смысл? а может хочешь, но не можешь? и тебе надо помочь? а может надо помочь, но ты не хочешь..... вообщем - запутал ты всех в конец своей даоской философией... определись - ты можешь но не хочешь, либо хочешь но не можешь..... LOL


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Spinoz
Дата публикации: 18-августа-2009   10:01
Было отправлено Небритый_Фра Небритый_Фра написал(а):

Действительно, что значит качественно снято? Ну, вот вроде качественно снято и пост обработка.

          ИМХО: по мне необработанный вариант оказался ...душевнее.
          После обработки из пейзажа исчез "воздух", картинка стала более плоской. Вытянул тени и - на дальнем плане вылезла куча ненужных (но - резких навязчивых по цвету и яркости) подробностей. То же и с гранитным парапетом на переднем плане: ты  подтянул  его теневую сторону и - он начал лезть в глаза...
         Повторяю: ИМХО. Очень субъктивно.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   10:09
Оба варианта имеют нарекания и плюсы
1 вариант - более спокойный - не напрягает, во 2 варианте воздух прозрачней... а вот с цветом,....
понимаю конечно, что голубизна воды - суть отражения в ней голубого неба... нет голубого неба, (затянуто тучами) нет голубизны.... но вот в том, что эти два объекта должны иметь разную цветовую составляющую - это точно... 
....в дали виден буксир, с чисто белой ( по природе) рубкой, однако ж он в тени, и на закате белые объекты в тени выглядят голубоватыми, это более естественно (по Даоски - более правильно) а вот небо... ну уж очень не естественно во втором варианте... может уравновесить его более красноватым оттенком домов? ... уж больно закат женно - желтый!  ... опять же мое субъективное мнение!


-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Spinoz
Дата публикации: 18-августа-2009   10:12
          ...во 2 варианте воздух прозрачней...
 
         Вот это уже - совершенно лишнее. Если пейзажная картинка не имеет линейной перспективы, значит надо вытягивать (или, по крайней мере - не убивать) перспективу тональную.


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   10:16
Спиноз - просто эти два варианта - крайности... надо все таки что то посредине!

-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Spinoz
Дата публикации: 18-августа-2009   10:19
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

Спиноз - просто эти два варианта - крайности... надо все таки что то посредине!
 
        Согласен. Но стратегия поиска была выбрана неправильно. Не был предварительно задан вопрос: чего хочу получить в результате. Состоялось просто "вытягивание" ради "вытягивания" по принципу: "солнышко должно светить ярче, а огурец должен быть зеленее".


Опубликовал: Slavka
Дата публикации: 18-августа-2009   10:24
Вот это правильно! С этой картинкой нельзя работать начиная с контрастности! все таки изначально, я бы выставил ББ (по буксирчику) и потом отклонил бы цвет в сторону голубого, или даже посинее... а потом бы занимался всем остальным.... тем более, что текстуру, зелень (растительность) от контрастности в втором варианте - кажется утеряла.... 

-------------
Canon 5D Sony EX1


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 18-августа-2009   14:47
.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: Небритый_Фра
Дата публикации: 18-августа-2009   14:49
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

Спиноз - просто эти два варианта - крайности... надо все таки что то посредине!
Самый простой вариант этого добиться - это к одному из слоев применить 50% прозрачности Big smile
Что касательно самого пос обработанного стопа, то да возможно. Больше стало походить не на закат, а на рассвет, но в общем я выложил в качестве примера возможной коррекции и только. Крутить цвета можно сколько угодноSmile На самом деле ошибка здесь в том, что действительно коррекция только ради цветов - не хватает красного во всей картинке.


-------------
видеоDSLR обсуждаю тут:
http://www.v-dslr.ru/forum/


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 19-августа-2009   00:27
Было отправлено Небритый_Фра Небритый_Фра написал(а):

Ну, и как это качественно снять к примеру на свадьбе в ресторане, когда фонарь лупит точечно герою в кадре в лицо?
Выключить накамерник- это второе,а первое надо было готовится к съемке- видеть интерьер и понимать как его надо светить.И тогда сами собой отпадут и во вторых, и в третьих и т.д.


Опубликовал: ARRI
Дата публикации: 19-августа-2009   00:44
Было отправлено Slavka Slavka написал(а):

В понятии правильно присутствует как объективные аспекты, так и оценочные (субъективные) 
к объективным (когда то) я относил - фокус, экспозицию, ББ,... сейчас все переменилось. Почитайте фотографов, о том на какой глаз (или другую часть лица) на портрете фокусироваться... и самое интересное, что даже диаметрально противоположные подходы ПРАВИЛЬНЫ, и имеют право на существование... 
То же самое можно говорить и о ББ! по сути дела в жизни чисто белого цвета то и нет! Черный (отсутствие света) есть, а вот белый - как захочет художник... захочет чисто белый - будет по сему, а может добавит голубого, и картинка от этого только выйграет! Ну как это делать в камере? разве увидишь все в это маленькое окошко? (а потом не будет шанса передумать, переиграть под новые обстоятельства...) ....или может снять с критериями и установками позволяющими более гибче в дальнейшем походить ко всем этим делам в монтажке? и тогда остается больше времени на компановку кадра, на выбор фокусировки, глубин... 
... именно поэтому и задавал вопрос - как это правильно? 
вот если провести паралель с художниками - вот Шишкин - это правильно? а Малевич - нет? ну как же ? у него (Малевича) лошади то красные! ... да и фон подкачал с точки зрения ББ!  да и шишкин то ... ну не мастер... медведей то в лесу написал .... уроды какие то а не медведи! да и с композицией - "Мишки в лесу" можно поспорить... и где же это тогда правильно? 
я вот всю жизнь ищу ответ на этот вопрос, а Даос - знает!
... вспоминается старый анегдот, про Гогу, который много лет назад уехал из родного села в Москву учится на музыканта...
... приехал Гога в родное село, и вечером концерт для односельчан...
... сцена, большой белый рояль, Гога, в белом фраке.... аплодисменты... Гога кланеется, садится за рояль, зал стихает.... Гога открывает крышку рояля, и в течении пары минут нажимает с расстановочкой на одну лишь клавишу.... потом встает, кланеется..... зал молчит в изумлении...
вопрос из зала: - Гога, а мы вот по телику Рихтера смотрели, так вот он, всеми пальцами играл, и на всех клавишах....
Гога: - Рихтер - он еврей, он ищет, ищет, ищет.... а я ЗНАЮ ТОЧНО!
Одно дело, когда это ЗАМЫСЕЛ, и совсем другое- попытка "вытянуть" и "теоритически" обосновать , подведя под это филосфскую базу, свои ляпы.Пост обработка для того ,чтобы добавлять, а не исправлять.



Распечатать страницу | Закрыть окно

Forum Software by Web Wiz Forums® version 12.03 - http://www.webwizforums.com
Copyright ©2001-2018 Web Wiz Ltd. - https://www.webwiz.net