 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
MPEG2 (DVD) против DV дубль 2 сравнение двух видеокамер Sony DCR-DVD403E против DCR-HC90E
Со времени прошлого тестирования DVD камеры (Sony DCR-DVD201E) успела смениться линейка DVD видеокамер Sony - появились модели 2005 года. Как показало недавнее экспресс-тестирование, новая старшая модель этой линейки - камера Sony DCR-DVD403E значительно превосходит по характеристикам и качеству съемки как остальные модели линейки Sony 2005, так и камеры конкурентов. Она имеет ту же самую 3 Мп. матрицу, которая уже хорошо зарекомендовала себя в miniDV моделях Sony линейки 2005 года - Sony DCR-PC350E и Sony DCR-HC90E, так что представляется интересным провести второй раунд тестирования "DVD против DV", сравнив на этот раз новую старшую модель DVD камеры со старшей моделью бытовой одноматричной камеры от Sony - DCR-HC90E. Что мы и постараемся сделать в данном обзоре. Но сначала - немного теории (повторение - теоретическая часть впервые была опубликована в первой части теста "DV против DVD"). Так что-же все-таки лучше - DV или DVD? Немного теории. Для начала постараемся понять, в чем заключается основная разница между этими двумя форматами сжатия видео, поскольку это даст нам возможность определить направление дальнейшего сравнения и поможет разобраться с результатами тестов. Итак, формат сжатия DV. Это усовершенствованная разновидность формата MJPEG (Motion JPEG) в котором сжатие видео происходит покадрово - каждый кадр видео (статическая картинка) сжимается по алгоритму JPEG с выбранным коэффициентом компрессии. Усовершенствование DV состоит в том, что коэффициент компрессии может быть переменным в пределах одного кадра - сложные для сжатия области картинки сжимаются с меньшим коэффициентом компрессии, а простые - с большим. При этом общий коэффициент компрессии для всего кадра остается постоянным (5:1). Результирующий поток видео составляет примерно 28 Мбит/сек. Ну а теперь о MPEG2 в общем и о DVD в частности (для тех, кто не в курсе - DVD-Video использует именно MPEG2 в качестве формата сжатия видео). Этот алгоритм сжатия работает не так, как MJPEG. При сжатии видео в этом формате сначала выбираются так называемые ключевые кадры (I-frames) - они сжимаются с помощью JPEG так-же, как это делалось и в MJPEG (DV). Но ключевые кадры составляют лишь небольшую часть всех кадров сжимаемого видео, а вот остальные кадры сжимаются по другому алгоритму. Сжимается не сам кадр, а разность между кадрами. При этом различают промежуточные кадры (P-frames), которые содержат в себе сжатую информацию о разности между данным кадром и предыдущими ключевым и промежуточными кадрами, а также двунаправленные кадры (B-frames) содержащие информацию о разности между данным кадром и как предыдущими, так и последующим промежуточными кадрами. То есть, и в этом состоит важнейшее отличие MPEG2 от MJPEG, сжатие у нас уже не покадровое, для большинства кадров видеопоследовательности мы имеем не сжатый кадр, а сжатую информацию о различиях между данным кадром и ближайшими к нему ключевым и промежуточными кадрами. При этом мы можем достичь более высокой степени компрессии при сравнимом с MJPEG (DV) качестве. Но тут есть и оборотная сторона медали - во-первых кодирование/декодирование в MPEG2 требует больших аппаратных ресурсов, поскольку сам процесс кодирования гораздо более сложен, нежели кодирование в MJPEG (DV). Bo-вторых, при перекодировании (например - при редактировании видео, записанного в MPEG2) потери на рекомпрессию (разжатие - последующее сжатие видео, необходимое при наложении эффектов, титров, переходов) будут заметно больше, нежели у MJPEG (DV) - следствие опять-таки более сложного алгоритма кодирования и большего коэффициента компрессии (напомню, что и DV и MPEG2 являются алгоритмами сжатия с потерей информации - как и JPEG, так что любая рекомпрессия будет приводить к еще большим потерям и у MPEG2 такие потери будут заметно больше, нежели у DV). Да и сама рекомпрессия при редактировании MPEG2 требуется чаще, иногда даже в тех случаях, когда для DV она не требуется. Например рассмотрим покадровую нарезку клипов. Поскольку DV является форматом с покадровым сжатием, то мы можем производить такую нарезку вообще без рекомпрессии. А что мы будем иметь в случае MPEG2? Если "разрез" приходится на ключевой кадр - то все будет так-же, как и в DV - рекомпрессия не нужна. Ну а если "разрез" приходится не на ключевой кадр, а на P или B кадр? В этом случае нам придется восстанавливать всю картину, все промежуточные кадры между ближайшим ключевым кадром и кадром, на который приходится наш "разрез", а в случае, если "разрез" приходится на двунаправленный кадр - то еще и последующий промежуточный кадр. Итак, что мы видим? Если мы работаем в режиме "снял-посмотрел", то есть не редактируем готовый MPEG2 видеоматериал, то мы можем получить качество видео, сравнимое с DV при заметно большем коэффициенте компрессии и меньшем значении видеопотока. Например, для MPEG2 (DVD) максимальное значение потока составляет 9.8 Мбит/сек. - почти в 3 раза меньше, чем DV (ну а коэффициент компрессии, соответственно, почти в 3 раза больше) при сравнимом качестве. Но если мы захотим редактировать готовый MPEG2 (DVD), то мы сразу встретимся с вышеописанными проблемами. И я еще не сказал о чисто практическом аспекте вопроса - довольно трудно найти программы, обладающие возможностью нормально (с учетом вышеописанных особенностей MPEG2 редактирования) редактировать MPEG2 (DVD) с DVD камер, в то время как для редактирования DV таких программ существует великое множество. Так что напрашивается следующий общий вывод - DVD камеры могут быть хороши для того, чтобы "снимать и смотреть", не занимаясь редактированием готового видео. Если-же мы хотим заниматься редактированием, то формат DV выглядит гораздо более предпочтительным.
Технические характеристики
Как вы можете видеть, по параметрам оптики/матрицы обе камеры практически идентичны, что делает их сравнение особенно интересным.
Впечатления о дизайне и особенностях камер Sony DCR-DVD403E
Позволю себе опять повториться - взять часть текста из первой части обзора. Начну с главного - удобства использования, ведь чуть ли не основной плюс этого типа камер состоит в возможности сразу после просмотра смотреть отснятое видео на бытовом DVD плеере. Так? С одной стороны - так, а вот с другой... Начнем с того, что просто вынуть диск из DVD камеры и вставить его в DVD плеер - нельзя! То есть, физически это конечно можно сделать, но вот DVD плеер такой диск не воспримет и ничего не покажет (компьютер, кстати, - тоже). А для того, чтобы посмотреть-таки наше видео на чем-то отличном от самой DVD камеры, нам предварительно надо финализировать диск, что занимает некоторое время. Причем, после того как мы финализировали диск - записать на него уже ничего нельзя! Если это DVD-R диск, то ничего не поделаешь... то есть финализировать, а значит и просматривать диск мы должны только после того, как полностью его записали. Если это DVD-RW/+RW диск, то ситуация проще - после финализации и просмотра интересующего нас эпизода, мы можем "дефинализировать" (unfinalize) диск и продолжать запись. Удобно? Лично мне - не очень, операции финализации/дефинализации занимают заметное время. На финализированном диске создается простейшее меню (кстати, вариантов оформления меню на новой камере стало больше, чем на Sony DCR-DVD201E), куда включены все отснятые вами эпизоды (определяемые по нажатию кнопки REC) - довольно удобно, хотя и бесхитростно, с системой меню, которую можно создать, скажем в DVD Architect (программа авторинга) этому меню не сравниться. Но зато - быстро и без вмешательства пользователя. Само видео пишется в формате MPEG2 в трех режимах (на выбор): HQ, SP, LP. В режиме наивысшего качества (HQ) на одну сторону miniDVD болванки вмещается 20 мин. видео. Кстати, тут мы можем видеть еще один существенный недостаток DVD камер - слишком малое время записи на носитель в режиме максимального качества, всего 20 мин. на односторонний диск... А цену на такой диск малой не назовешь... miniDV кассета оказывается куда экономичнее. Все тестовые съемки производились в режиме HQ. Формат записи примерно соответствует 9300 Кбит/сек. max VBR (определено с помощью Canopus ProCoder). Формат записи аудио - 5.1 Dolby Digital AC-3. Да, звук пишется на диск уже в 5.1 формате - соответствующий четырехканальный микрофон и система аппаратного преобразования звука с него в 5.1 DD AC-3 уже встроены в камеру. С одной стороны это удобно - вы сразу получаете диск с 5.1 звуком. С другой стороны - если вы попытаетесь все-же редактировать отснятое видео, то, помимо прочих проблем, у вас возникнет и проблема обработки этого формата аудио - видеоредакторы и программы авторинга его просто не понимают. Вам придется демультиплексировать 5.1 DD AC-3 звук в 6 WAV файлов (с помощью соотв. программ, которые не идут в комплекте с камерой, вам придется искать из на стороне), а потом уже заново создавать 5.1 звук в последних версиях таких видеоредакторов как, например, Sony Vegas. То есть мы опять таки видим основную особенность DVD камер - они предназначены именно для работы по схеме "снял-просмотрел", тут они достаточно удобны, но они совсем не предназначены для того, чтобы обрабатывать видео, полученное с их помощью, на компьютере. И это остается справедливым даже по отношению к такой "продвинутой" модели, как Sony DCR-DVD403E. Кстати, немного о самом встроенном 4-х канальном микрофоне. Похоже, что он как бы "подвешен", не имеет жесткой сцепки с корпусом камеры (его легко можно пошевелить пальцем), при этом он изолирован от корпуса резиновыми прокладками. Все это должно, по идее, снизить уровень собственного шума камеры, пишущегося на диск. Остановлюсь немного на отличиях данной модели от её miniDV конкурента - Sony DCR-HC90E. Как мы уже видели, по параметрам матрицы/оптики камеры идентичны. Похожи они и во многом другом - то же сенсорное управление, тот же формат экранчика (16:9). В отличии от Sony DCR-DVD201E в новой камере появилась возможность ручной установки баланса белого. Но вот функции "зебра" и ручной регулировки степени повышения резкости изображения, которые присутствуют в Sony DCR-HC90E, на новой DVD камере от Sony нет. Нет на DVD камере и прогрессивного режима видеозаписи. Так что по функциональности она несколько уступает своей miniDV "сестре". Еще одно отличие - в типе используемых аккумуляторов, Sony DCR-HC90E использует аккумуляторы новой "А" серии, а камера Sony DCR-DVD403E использует аккумуляторы "P" серии (NP-FP...). Кстати, в отличии от Sony DCR-DVD201E новая DVD камера от Sony может писать видео и на miniDVD+RW диски (раньше "плюсовый" формат не поддерживался). У камеры нет DV интерфейса, цифровые интерфейсы представлены только USB. Нет на этой камере и никакого интерфейса для флеш-карт - фотографии пишутся на тот-же DVD, что и видео (в отдельную папку).
Sony DCR-HC90E
Про эту камеру уже довольно много было написано здесь - так что повторяться не буду, просто сразу отошлю тех, кто хочет узнать подробности, к соответствующему обзору.
Съемка тестовой таблицы
Тестовая таблица (EIA1956) снималась камерами со штатива, с расстояния примерно 1.5 метра. Освещение тестовой таблицы - одна 100Вт. лампа накаливания на расстоянии примерно 40 см. от центра таблицы (боковое). Баланс белого - ручной по белому листу.
В общем картина получилась вполне предсказуемой - обе камеры имеют одинаковое горизонтальное и вертикальное разрешение. При этом можно отметить, что разрешение это очень неплохое - 600 линий по большой стороне кадра, отличный результат для разрешения по горизонтали.
Широкоэкранный режим и использование матрицы.
Мы начнем с исследования использования ПЗС матрицы в различных режимах (фото, 4:3, 16:9), поскольку знание этого может помочь предвидеть то, как поведет себя камера при переключении в тот или иной режим, как смена режимов может сказаться на качестве картинки. Поскольку в фоторежиме камеры используют матрицу наиболее полно, в нижеприведенных рисунках он также отмечен - для наглядной иллюстрации того, какой процент матрицы используется в каждом из режимов. Все нижеприведенные картинки были изготовлены на основании реальных замеров поля зрения камер в различных режимах (правда на математическую точность они не претендуют и годятся только для того, чтобы увидеть основные особенности).
На этих картинках красной рамкой обозначена площадь матрицы, используемая в фоторежиме, синей - в режиме 4:3 (и прогрессивном режиме для камеры Sony DCR-HC90E), зеленой - в режиме 16:9. А тут я напишу всего одну фразу - использование матрицы в различных режимах для камеры DVD403E абсолютно аналогично использованию матрицы для камеры HC90E - при минимальном значении зума режим 16:9 формируется "правильно" - в основном за счет расширения используемой площади матрицы по горизонтали, что ведет к увеличению горизонтального разрешения, при небольшом падении разрешения вертикального. Но с увеличением зума картина меняется - происходит сужение используемой площади как по горизонтали, так и по вертикали. В результате на максимальном оптическом зуме режим 16:9 формируется только благодаря сужению используемой площади по вертикали, что, конечно, не очень хорошо. Причем картина совершенно одинакова как при выключенном, так и при включенном стабилизаторе.
Приведу изображения тестовой таблицы в режиме 16:9
И опять мы получаем предсказуемый результат - при переходе в широкоэкранный режим разрешение по горизонтали немного вырастает, а разрешение по вертикали - заметно падает (следует помнить, что съемка тестовой таблицы велась при зуме отличном от 1х, анаморф там уже "не такой правильный" - вот мы и наблюдаем падение вертикального разрешения). Но при всем этом разрешение камер остается одинаковым - полный паритет. Итак, тесты на разрешение не выявили лидера - обе камеры выступили на равных. Посмотрим, что нам дадут тесты на цветопередачу...
Важное замечание
Сравнение нижеприведенных тестовых клипов проводилось на телевизоре по схеме Timeline программы Adobe Premiere Pro - IEEE1394 - DV-аналог-DV конвертер Pinnacle MovieBox DV - телевизор через S-Video интерфейс (29" Sony KV-29XL70K) для камеры HC90E и DVD-плеер (Philips DVP630) - RGB соединение - телевизор (29" Sony KV-29XL70K) для камеры DVD403E (просмотр копии оригинального диска с камеры). Это делалось потому, что DV видео по разному смотрится на мониторе компьютера и телевизоре (например на компьютере оно выглядит темнее). Именно так формировались все выводы, которые вы можете видеть ниже. Важно также отметить, что эти выводы относятся к определенным условиям съемки и данным конкретным экземплярам камер, в других условиях и с использованием других экземпляров результаты могут отличаться.
Съемка при искусственном освещении Съемки производились в комнате площадью 17 кв. метров, освещенной с помощью 5 и 2-х ламп накаливания по 60W каждая. Съемки производились со штатива, на минимальном зуме, стабилизаторы у камер были выключены. Использовались различные установки баланса белого. Ручной баланс белого устанавливался по GretagMacbeth WhiteBalance Card. Результат вы можете увидеть ниже.
5 ламп
В этом тесте удобно оценивать цветопередачу тестируемых камер при искусственном освещении. В автоматическом режиме установки баланса белого камера Sony DCR-HC90E преподнесла неприятный сюрприз - на картинке виден явственный красный оттенок. Раньше за этой камерой не наблюдалось грубых ошибок в цветопередаче, так что я исследовал этот феномен более внимательно и обнаружил, что если, например, немного повернуть камеру, то баланс белого настраивается правильно, краснота пропадает. Но если вернуть камеру на место - она опять появляется. По всей вероятности мы имеем дело с тем случаем, когда измеренная камерой средняя цветовая температура попала как раз на границу двух значений в таблице цветовых температур, которую использует автомат настройки баланса белого. И поэтому даже незначительное изменение средней цветовой температуры сцены (скажем, при небольшом повороте камеры) приводит к заметному изменению цветовых оттенков на изображении. В обзоре я поместил худший результат этой камеры (ради объективности). Надо сказать, что картинка с DCR-DVD403E тоже немного ушла в красноту, правда в меньшей степени, нежели картинка с DCR-HC90E. В режиме предустановки Indoor (помещение) камера DCR-HC90E реабилитируется - цвета картинки очень близки к тому, что я вижу глазом, замечаний практически нет. Кстати - именно такую картинку камера выдавала и в автоматическом режиме при небольшом повороте камеры. А вот на картинке с камеры DCR-DVD403E так и остался небольшой переизбыток красных оттенков, картинка очень похожа на ту, что мы видели в автоматическом режиме установки баланса белого. Ну и, наконец, в ручном режиме установки баланса белого, обе камеры демонстрируют практически идентичную цветопередачу, правда она соответствует скорее естественному, а не искусственному, освещению. 2 лампы
Ну а в этом тесте помимо цветопередачи удобно оценивать чувствительность камер - яркость картинки и уровень цветовых/яркостных шумов. На этот раз у камеры Sony DCR-HC90E с цветопередачей все в порядке - к картинке, полученной в автоматическом режиме установки баланса белого замечаний практически нет. А вот у Sony DCR-DVD403E так и остался легкий розовый оттенок на картинке. В режиме Indoor и ручном режиме установки баланса белого обе камеры демонстрируют почти идентичную (может быть чуть-чуть больше чем надо розовых оттенков на картинке с камеры DCR-DVD403E в режиме Indoor) и близкую к реальности цветопередачу. В том-же, что касается чувствительности, камеры демонстрируют примерно одинаковый результат - яркость картинки одинакова, уровень яркостных шумов - тоже. А вот с цветовыми шумами ситуация интересней - на Sony DCR-HC90E их практически нет, а вот на DCR-DVD403E они есть, хотя и очень небольшие. Учитывая то, что матрица у обоих камер одинакова, приходится предполагать, что эта разница обусловлена именно разным способом кодирования и говорит не в пользу MPEG2. Кстати, подобное мы наблюдали и в прошлом тестировании - уровень цветового шума камеры Sony DCR-DVD201E оказался заметно выше, чем у её miniDV "сестры" - Sony DCR-HC40E. Так что тут мы еще раз видим один из существенных плюсов miniDV камер и, соответственно, минусов DVD камер. Съемка "натюрморта" Съемка набора объектов с относительно сложной фактурой/цветами поверхностей и большим количеством плавных цветовых переходов. Съемка производилась при свете одной 100W лампы накаливания на расстоянии примерно 15-20см. от набора объектов. Баланс белого ручной по GretagMacbeth WhiteBalance Card.
Разницы между камерами практически не наблюдается - очень похожая и очень качественная цветопередача. В целом же можно сказать, что при искуственном освещении камеры продемонстрировали сходную, если не сказать больше, цветопередачу и чувствительность. При этом уровень цветовых шумов при недостатке освещения (тесте с двумя лампами накаливания) оказался немного выше у DVD камеры, что похоже, связано именно с кодированием в MPEG2.
Съемка при естественном освещении Сравнение различных предустановок баланса белого Вначале рассмотрим правильность цветопередачи камер при различных предустановках баланса белого. Съемка производилась со штатива, на минимальном зуме, стабилизаторы у камер были выключены. Ручной баланс белого устанавливался по GretagMacbeth WhiteBalance Card (она, кстати, находится в нижней части снимаемой сцены близко к центру ).
В автоматическом режиме установки баланса белого и в режиме Outdoor (естественное освещение) Sony DCR-DVD403E немного "приукрасила" картинку, наблюдается небольшой переизбыток желто-красных оттенков. Картинка же Sony DCR-HC90E смотрится более естественно, замечаний по цветопередаче практически нет. То же самое замечание, но в меньшей степени, относится и к ручному режиму установки баланса белого.
Еще один тест - съемка здания школы. Съемка производилась со штатива, баланс белого - автоматический, стабилизаторы на камерах были выключены. Съемка производилась на минимальном и максимальном оптическом зуме.
По результатам этого теста надо отметить, что обе камеры допустили небольшие ошибки цветопередачи, причем в разные стороны. Если DCR-DVD403E немного "выхолодила" картинку, наблюдается небольшой недостаток теплых оттенков, то на картинке DCR-HC90E наоборот наблюдается их небольшой переизбыток. Но в целом картинка с miniDV камеры смотрится немного более естественно, не забывайте, что съемка велась в солнечный день, так что более "теплая" картинка лучше соответствует нашему визуальному восприятию. В целом же можно сказать, что по результатам тестов на цветопередачу при естественном освещении победила, хотя и с небольшим отрывом, камера Sony DCR-HC90E.
Тестирование фоторежима Следующий из серии субъективных тестов - тест фоторежима камер. Все кадры делались в максимально возможном разрешении и качестве. При съемке натюрморта использовалась ручная настройка баланса белого по GretagMacbeth WhiteBalance Card, при съемке здания школы баланс белого выставлялся автоматом камер.
Для сравнения те же самые сцены снимались 4 Мп. цифровым фотоаппаратом Canon PowerShot A80, баланс белого устанавливался также, как и на видеокамерах.
Обе камеры обеспечивают одинаковое максимальное разрешение фотоснимков - 2016х1512, они записываются либо на флеш-карту стандарта MemoryStick Duo (HC90E), либо прямо на DVD диск в отдельную папку (DVD403E). В последнем случае фото также можно просматривать на DVD плеере в виде слайд-шоу (если ваш DVD плеер поддерживает показ JPEG). Ну а что касается качества, то можно сказать, что фотографии с DVD камеры смотрятся несколько лучше, нежели фотографии с miniDV камеры (при том, что фоторежим у них должен быть устроен практически идентично - в виду идентичности оптики и матрицы). На фотографии натюрморта мы видим более насыщенные цвета у DVD камеры, картинка с DCR-HC90E смотрится несколько бледнее и, кроме того, имеет небольшой переизбыток розового оттенка. То-же самое, правда в гораздо меньшей степени, относится и к фотографиям школы - картинка с DCR-DVD403E "теплее", что, учитывая солнечный день в который производилась съемка, смотрится более естественно (интересно - в видеорежиме все было как раз наоборот!). Это тоже становится традицией - в прошлом обзоре DVD камеры Sony DCR-DVD201E мы уже отмечали лучшее качество фоторежима этой камеры в сравнении с её miniDV "сестрой" - Sony DCR-HC40E. В целом же можно сказать, что обе камеры обеспечивают, пожалуй, одну из лучших реализаций фоторежима в современных видеокамерах благодаря 3 Мп. матрице. Хотя, как легко можно видеть из приведенных фотографий, качество фото с этих камер сильно уступает качеству хорошей 4Мп. "цифромыльницы". С другой стороны - отпечатки 10х15 см. с этих фотографий получаются вполне пристойные.
Режим ночной съемки
Ниже приведены стоп-кадры из видео, снятого на обоих камерах практически в полной темноте в различных режимах ночной съемки. Понятно, что все снималось на автомате.
Ночные режимы обеих камер идентичны - NightShot Plus, в котором убирается инфракрасный фильтр и (по желанию - в меню) включается инфракрасная подсветка и Super NightShot Plus. Отличие первого от второго состоит в величине выдержки - для режима NightShot Plus она составляет нормальные 1/50 сек., так что без проблем можно снимать движение и осуществлять панорамирование, но дальность съемки в полной темноте невелика - 2-2.5 метра максимум. Для режима Super NightShot Plus выдержка увеличивается до 1/3 сек., дальность съемки существенно возрастает, но из-за увеличившейся выдержки становится очень проблематично снимать движение - оно выглядит смазано, так что данный режим хорош только для съемки статических объектов. Тестирование стабилизаторов Как и в прошлых тестах, я тестировал стабилизаторы двумя способами. В первом способе стабилизаторы камер тестировались с площадки - все камеры одновременно устанавливались на площадку, которая и подвергалась тряске. Такой тест позволяет оценить абсолютное качество работы стабилизаторов, без учета веса камеры и её эргономики. Во втором способе стабилизаторы камер тестировались индивидуально - производилась съемка с руки, это позволяет оценить, помимо собственно качества работы стабилизатора, влияние на стабилизацию эргономики камеры и её веса. Тестирование производилось на максимальном оптическом зуме - 10x. В качестве "мишени" как обычно выступала фактура обоев в моей комнате (обилие мелких, хаотично расположенных деталей облегчает оценку). В тестировании с площадки несколько лучше показал себя стабилизатор камеры Sony DCR-HC90E, амплитуда колебаний картинки с этой камеры была немного меньше, нежели с камеры Sony DCR-DVD403E. А вот в тестировании с руки обе камеры выступили примерно одинаково - качество стабилизации обеих камер было равным и очень хорошим. Видимо сказался тот факт, что камера Sony DCR-DVD403E весит заметно больше камеры Sony DCR-HC90E, а значит менее подвержена тряске при съемке с руки. В целом же качество работы стабилизаторов на обеих камерах можно оценить на отлично - электронные стабилизаторы Sony пока остаются вне конкуренции.
Сравнение качества кодирования
Пожалуй, один из самых важных тестов в данной серии. Сформулируем задачу, стоящую перед ним. Как мы уже видели выше, алгоритмы кодирования для DV и MPEG2 существенно отличаются друг от друга. При этом, в нашем случае, DV имеет объективное преимущество - все таки поток в 28 Мбит/сек. для DV существенно больше, нежели максимальный поток в 9.8 Мбит/сек. для MPEG2 (DVD) (а в нашем случае и того меньше - 9.3 Мбит/сек. в максимуме). Отчасти эта разница компенсируется отличием в алгоритме сжатия, но полной компенсации ждать не приходится. Так что DV, скорее всего, победит. Так есть ли смысл в таком сравнении? Да есть, и большой. Дело в том, что мы ведь не смотрим наши фильмы через камеру - мы делаем из них DVD диски и смотрим их на DVD-плеере. То есть, даже снимая на miniDV камеру, мы все равно в конечном итоге делаем DV-MPEG2 (DVD) перекодировку. Так вот, возникает вполне закономерный вопрос: "Что лучше - аппаратная компрессия в MPEG2 на DVD камере или программная компрессия DV-MPEG2 на компьютере? Какая из них даст лучшее качество?" Для этого мы сравним три тестовые картинки - непосредственно полученную с DVD камеры, непосредственно полученную с miniDV камеры и полученную с DV камеры и перекодированную в MPEG2 (DVD) формат. Кодирование в MPEG2 (DVD) фрагментов с камеры Sony DCR-HC90E производилось в программе Canopus ProCoder 2.01 с параметрами Mastering Quality, CBR, 9000 Кбит/сек.
Первый тест - листва у здания школы, обилие мелких деталей и отсутствие быстрого движения. Ниже я помещаю фрагменты этих кадров, увеличенные в 3 раза (в программе Adobe Photoshop).
Не знаю как вы, а я не вижу особой разницы между тремя картинками (отвлекаясь от несколько различной цветопередачи на DVD403E и HC90E). Приходится констатировать, что в данном случае аппаратный кодер DVD камеры отлично справился со своей задачей.
Ну а теперь усложним задачу - возьмем сцену с обилием движения и быстроменяющимися деталями (текущая вода). Опять таки, ниже я помещаю увеличенные в три раза фрагменты картинки.
А вот тут уже проявляются огрехи как аппаратного кодера DVD камеры, так и программного кодера в MPEG2. Уже на картинках верхнего ряда видно, как меняется детализация картинки - наибольшая она у DV кадра, сравните фактуру губки - это не равномерно красный фон, он ведь весь покрыт мелкими отверстиями, что хорошо видно на DV кадре, у кадра полученного после DV-MPEG2 перекодировки в программе Canopus ProCoder она становится более размытой, а у кадра, полученного с DVD камеры её почти уже не видно... Еще более очевидным это становится при сравнении кадров нижнего ряда - падающая вода создает обилие бликов и быстроменяющихся деталей, кодирование такой картинки является трудной задачей для MPEG2 кодера. И мы видим, только еще более наглядно, ту же самую картину - лучше всего проявляет себя DV (что неудивительно), хуже всего - аппаратный кодер DVD камеры. Итак, чуда не произошло - съемка на DV камеру с последующей перекодировкой в MPEG2 на компьютере хорошим программным кодером все-таки дает пока лучшее качество видео, нежели прямая кодировка в MPEG2 аппаратным кодером DVD камеры. Но, справедливости ради, надо отметить, что качество MPEG2 кодирования на новой камере значительно улучшилось в сравнении с качеством кодирования на камере Sony DCR-DVD201E, которую мы тестировали в прошлый раз.
Подведение итогов субъективных тестов Итак, подведем предварительные итоги. Качество самой видеосъемки (разрешение, цветопередача, стабилизация, ночной режим) у обоих камер схожи между собой, хотя небольшое преимущество все-таки просматривается у miniDV камеры. С другой стороны, фоторежим DVD камеры имеет немного лучшее качество. Ну а что касается качества кодирования видео, то победа пока остается за miniDV камерой, хотя качество кодирования в MPEG2 на новой DVD камере значительно улучшилось по сравнению с её предшественниками.
Часть вторая: тестирование в программе Imatest
Те, кто устал от первой части и не чувствуют в себе сил разбираться с цифрами, таблицами и графиками, могут сразу переходить к общему подведению итогов, в нем учтены результаты как субъективных, так и численных тестов.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
